L’équipe d’Alexander Gustafsson pense que Jon Jones a « bénéficié d’une dérogation » pour son dopage

L’équipe d’Alexander Gustafsson n’est pas satisfaite des résultats du récent test de dépistage anti dopage de Jon Jones.

L’équipe d’Alexander Gustafsson a exprimé son désaccord avec les résultats du récent test anti dopage de Jon Jones, déclarant que le champion des poids lourds légers s’est vu accorder une « exemption de consommation ».

La nouvelle s’est répandue mercredi… Jones avait de nouveau été testé positif pour les métabolites du turinabol, cette fois à partir d’un échantillon qu’il avait fourni le jour de la pesée de l’UFC 232 avant son nouveau combat contre Gustafsson. Jones a obtenu un résultat positif pour le même métabolite M3 lors de trois autres tests effectués entre août et début décembre de l’année dernière.

La California State Athletic Commission a décidé de ne pas suspendre Jones pour son test positif le 28 décembre, déclarant essentiellement que le métabolite était resté dans son système depuis son échec en juillet 2017 en raison d’un effet » pulsé « .

L’équipe de Gustafsson a fait la déclaration suivante à MMA Fighting hier, le manager suédois Nima Safapour qualifiant la situation de « désordre absolu ».

« Les résultats peu concluants et incohérents qui se répètent avec Jon Jones devraient obliger notre industrie à avoir une discussion plus importante, plus approfondie et plus impartiale sur la légitimité de la défense de Jon Jones. Jon s’est vanté publiquement quand certains de ses résultats étaient négatifs. Cependant, il reste silencieux lorsque les résultats sont positifs. Vous ne pouvez pas avoir le beurre et l’argent du beurre en choisissant les résultats qui vous sont favorables, et insistez pour que nous ne tenions pas compte des résultats qui vont à l’encontre de vos intérêts. Jon a essentiellement reçu une exemption d’utilisation pour une violation de responsabilité. La science n’est pas certaine de la défense qu’il a prise. De plus, la science est toujours en évolution. La science sur laquelle nous nous appuyons aujourd’hui est donc différente de celle sur laquelle nous nous appuyions il y a quelques années à peine. Les choses vont probablement changer de nouveau à l’avenir. Jones crée également un précédent qui ira au-delà de ses intérêts personnels en ce sens que d’autres combattants vont maintenant demander des exemptions d’utilisation pour une violation de responsabilité fondée sur une question sur laquelle la communauté scientifique est encore divisée. C’est un désordre absolu. »

Suivez-nous sur : FACEBOOK INSTAGRAM